Виндикационный иск судебная практика

Как всегда, мы постараемся ответить на вопрос «Виндикационный иск судебная практика». А еще Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Когда ни один из способов не подходит, можно обратиться к виндикационному иску, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Когда применяется виндикационный иск как способ защиты?

Необходимость оценки сроков исковой давности подтверждается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 N 18АП-12738/2021 по делу N А76-7046/2021. Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Еще почитать --->  Дополнительные коды оквэд 2021 для розничной торговли продуктами

Сущность иска – это возможность истребовать имущество только в натуре, то есть изъять его и вернуть. Если этого нельзя сделать, иск такого вида не может быть заявлен. Речь в этом случае должна идти о возмещении ущерба или убытков.

  1. Предмет требования – индивидуальная вещь или индивидуализированное имущество, однозначно отделенное от других вещей в составе имущества с родовыми признаками.
  2. Истребуемое имущество должно быть в наличии – существовать в натуре.
  3. Заявить иск вправе как собственник имущества, так и его законный владелец.
  4. На предмет требований у собственника или титульного владельца есть все законные права, которые он может подтвердить.
  5. Ответчиком является конкретное лицо, у которого в текущий момент истребуемое имущество фактически находится во владении. Не имеет значения, сам ли ответчик завладел имуществом, получил его от другого лица или через лиц, которые были промежуточными в цепочке движения имущества между собственником и текущим владельцем.
  6. Владение ответчика имуществом должно быть незаконным и недобросовестным.
  7. В случае добросовестного характера владения истребование имущества допускается с ограничениями. Нельзя заявить иск к добросовестному владельцу денег, ценных бумаг на предъявителя, а также ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование. Изъять имущество из добросовестного владения можно только в двух случаях:
  • оно получено ответчиком безвозмездно (в дар, по наследству);
  • имущество было приобретено возмездно, но ранее выбыло из владения собственника или законного владельца помимо его воли, например, в результате хищения или случайной потери.

8. Помимо изъятия и возврата имущества по виндикационнму иску, истец вправе заявить иные требования, например, это:

  • возврат (возмещение) доходов, полученных ответчиком от пользования имуществом: с недобросовестного владельца – за весь период пользования, с добросовестного – только за период с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения;
  • возмещение ущерба от причинения вреда из-за произведенного ухудшения истребуемого имущества.
  1. Ответчик, в свою очередь, вправе потребовать от истца компенсации расходов на улучшение истребуемого имущества. При этом добросовестный владелец имеет право оставить за собой улучшения, если их можно выделить, не повредив изымаемое имущество.
Еще почитать --->  Мн-Фонд Акции Стоимость На Бирже

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Инструментом защиты права пользования и (или) распоряжения имуществом выступает негаторный иск, виндикационный же направлен на защиту права владения имуществом и права собственности в целом. Условия виндикации:

по кассационным жалобам представителя Быкова В.Ю., Быковой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2021 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2021 г. N 117-КГ18-22 Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. издано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 748-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Мегастрой» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки» (т. 1, л.д. 6).

Обзор документа

Разрешая спор и полностью удовлетворяя иск Правительства Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2021 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться земельным участком в районе бухты «Омега» и названные распоряжения, послужившие основанием для выдачи Забалуевой О.С. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, признаны недействительными, в связи с чем правовые основания приобретения ответчицей права собственности на указанный земельный участок отсутствовали.